זהבי ואח' נ' כל הנתיבים שרותים לוגיסטיים בינלאומיים בע"מ ואח'

פסק דין

1.הנתבעת היא חברה העוסקת בתחום השילוח ועמילות המכס, אשר העסיקה את התובעת במשך כשלושה חודשים כמנהלת מעברים.

המחלוקת העובדתית המרכזית בין הצדדים היא בשאלה אם עובר לחתימת חוזה בין העבודה בין הצדדים, התובעת הציגה בפני הנתבעת מצגי שווא, שעל בסיסם הנתבעת הסכימה לתנאי השכר שעוגנו בחוזה.

על יסוד עובדתי זה, מתעוררת מחלוקת משפטית בין הצדדים בשאלה אם התובעת זכאית לזכויות על פי החוזה שנחתם בין הצדדים והאם הנתבעת זכאית לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, עקב החתימה על החוזה על יסוד מצגי התובעת.

2.רקע עובדתי

א.התובעת, ילידת 1941, עוסקת מזה שנים בתחום עמילות המכס.

ב.התובעת הועסקה בנתבעת מיום 14.11.10 ועד ליום 17.2.11.

ג.קודם לתחילת עבודתה של התובעת בנתבעת, היא הועסקה על ידי חברת "לשקו", במשך כשבע שנים (להלן – לשקו).

ד.בין התובעת ובין לשקו התגלעה מחלוקת בנושא עמלות לתובעת. ביום 6.6.10 התובעת ולשקו הגיעו להסכם פשרה (נספח 6 לכתב התביעה של לשקו כנגד התובעת, אשר צורף כנספח ה' לתיק המוצגים של הנתבעת). על פי הסכם זה, לשקו התחייבה לשלם לתובעת סכום של 452,612 ₪ בתשעה תשלומים שווים.

ה.התובעת פוטרה מעבודתה בלשקו ביום 26.10.10 ולשקו שילמה לתובעת דמי הודעה מוקדמת עד יום 17.11.10 (מכתבה של לשקו, מיום 17.11.10, הוגש וסומן נ/2).

ו.בחודש ינואר 2011 התובעת הגישה תביעה בבית דין זה כנגד לשקו ואילו לשקו הגישה תביעה שכנגד (כתב התביעה הוגש כנ/3 וכתב התביעה שכנגד הוגש על ידי הנתבעת כחלק מתיק המוצגים שלה).

ז.הקשר בין התובעת לנתבעת נוצר באמצעות חברת השמה בבעלות מר משה ישראלי, אשר התייצב להעיד בבית הדין מטעם הנתבעת.

ח.במהלך המשא ומתן אשר קדם להתקשרות בין הצדדים, התובעת הציגה בפני מנכ"ל הנתבעת, מר הרוש, את המסמכים הבאים: תלוש שכר של התובעת מלשקו, חוזה עבודה של התובעת בלשקו (מדצמבר 2003) ורשימת לקוחות בת 12 עמודים, שמנתה 505 שמות.

ט.הצדדים חתמו על חוזה עבודה ביום 7.11.10. בין השאר, נקבע בחוזה כי שכרה החודשי של התובעת יהיה 25,000 ₪ ונקבעה תקופת הודעה מוקדמת הדדית של 90 יום. החוזה צורף כנספח א' בתיק המוצגים של הנתבעת; להלן – החוזה או חוזה העבודה).

י.הגם שהצדדים חלוקים בשאלה כמה ימים התובעת עבדה בחודש נובמבר 2010, אין חולק כי התובעת לא קיבלה שכר בגין חודש זה וזאת לבקשתה. הצדדים חלוקים באשר לסיבה שהביאה את התובעת לוותר על שכר העבודה, אולם סוגיה זו אינה דרושה לצורך ההכרעה שלפנינו.

יא.כחודש או חודש וחצי לאחר תחילת עבודתה של התובעת, נועדו התובעת, מנהל הנתבעת מר משה הרוש (להלן – הרוש), ומנהל חברת לשקו (דוד) במטרה ליישב את ההדורים בין התובעת לבין לשקו (להלן - הפגישה המשולשת).

יב.בשלב מאוחר יותר, כחודשיים לאחר תחילת עבודתה של התובעת, במועד שנוי במחלוקת, ביקש הרוש לשנות את תנאי עבודתה של התובעת והעביר לידי התובעת נוסח חדש של חוזה עבודה.

יג.התובעת ביקשה לשקול את החוזה החדש. ביום 13.2.11 התובעת נועדה עם הרוש והודיעה לו שאין בכוונתה לחתום על החוזה החדש, אלא בכפוף לשינויים שונים. הרוש סרב והודיע לתובעת על פיטוריה (טיוטת החוזה צורפה כנספח 2 לכתב התביעה; להלן – החוזה החדש).

יד.הנתבעת מסרה לתובעת מכתב פיטורים ואלה עיקרי הדברים שנרשמו בו:

"הנדון: הפסקת עבודתך בחברת כל הנתיבים שרותים לוגיסטיים בינלאומיים בע"מ.